案情概要：
2009年1月10日，被告甲某出具借条向原告乙某借款，借条载明：“今甲某向乙某借款一百万元整，借款期限六个月(即从2009年1月10日至2009年7月9日止)。A某提供借款担保，如果甲某不能如约归还，A某以龙山雅苑的房屋(住宅作价8000元/平方米，门面作价10000元/平方米)作价偿还借款。”
被告A某与被告B某系夫妻。被告甲某借款后未按约定期限清偿债务，原告乙某遂提起诉讼，将A某与B某列为共同被告。
太远律师分析：
夫妻共同债务的认定，应以是否用于夫妻共同生活的需要为核心。夫妻一方对外无偿提供保证债务，该债务本身的无偿性不能为夫妻双方带来共享的利益，更无法实现为夫妻共同生活的需要，故在无夫妻另一方明确同意共同举债的情况下，一方对外提供的无偿保证债务应认定为个人债务。
法院审判：
人民法院经审理认为：被告甲某系借款人，被告A某为连带责任保证人。被告甲某辩驳已通过向第三方付款方式清偿借款，仅系单方陈述，没有任何证据可以佐证，对其抗辩主张，不予采纳。被告A某对被告甲某所负债务向原告乙某提供连带责任保证，应当对本案主债务承担连带清偿责任。
关于被告B某是否应就保证责任承担连带责任的问题，法院认为，夫妻的共同债务应为夫妻因家庭生活所需而产生。保证责任系担保人单方面对债权人承担义务，此种义务与家庭生活没有直接关联，对家庭利益也无贡献可言，夫妻中的一方就另一方的对外保证责任承担共同义务，不公平合理。因此，被告A某对外承担保证责任应视为个人债务，不宜认定为夫妻共同债务，被告B某不应就本案承担连带责任。
据此，依照第一百一十四条、第二百零六条，第十八条之规定，判决：被告B某不应就本案承担连带责任。
下一篇：房改房不可分割，归属父母
靳双权，中国房地产营销协会副会长，北京东卫律师事务所房地产业务部主管，自2005年起至今，一直从事房地产法律的研究与服务，说房网特邀讲师，中国房地产营销协会房地产法律讲师。靳律师作为房地产专业律师，多年以来，一直潜心研究房地产，认真研读了土改、文革、房改、限购等建国以后不同历史时期的国家法律、政策及大量判例。靳律师对土地、公房、私房、商品房、经适房、央产房、军产房、回迁房等类型房地产在交易中涉及的具体法律问题进行大量的研究，办理了... 添加微信×