“央产房”能否集资买

  导言：借名买集资房是否受法律保护，引起法律纷争又该如何保护自身的合法权益？

  案件介绍：


   张某有三个孩子，分别为张甲、张乙、张丙。2004年张某单位集资建房，张某让张甲购买房屋并享有该房屋所有权。之后我开始筹措购房款，除自有资金外张甲还向张乙、张丙等人借款，最后所差房款商定由张某以借款形式垫付。之后，张甲将借款悉数还完。

　　2004年10月27日，张甲以张某的名义签订购房合同，2005年元月张甲及其丈夫孩子搬入该房屋居住。张某于2006年10月27日亲笔写下证明一份，确认该房屋实为张甲的房产，并将购房合同交甲保存。由于该房屋属于“央产房”，登记产权人时只能是张某且不能变更。故张某于2010年7月亲口对张甲、张乙、张丙说该房屋产权为自己所有。各方曾对该房屋进行协商，但未能达成一致意见。张甲诉至法院要求确认涉诉房屋归自己所有。


　　二、庭审过程： 


　　张乙、张丙辩称：本案不存在借名买房，张甲在诉状中承认购买房屋时父亲出了钱，如果是借名买房其父亲不会出钱。张甲承认部分被告借钱给其买房，就像张丙所说，子女出钱帮父母买房符合常理，但出钱给兄弟姐妹买房不符经验法则。父亲在世时调解过，张甲同意给其他兄弟姐妹25万元，证明不存在借名买房。

　　张甲自认涉诉房屋是央产房，只能以父亲名义购买，政策上也不允许借名买房。父亲偏爱张甲是父亲做的决定，而父亲2007年去世，购房行为2004年发生，母亲对房屋的权利并未进行处分，根据相关法律规定，本案中，即便存在借名买房也是无效的，北京高院相关意见对于借名买房有规定，必须是出资且有明确约定，如果是政策性住房，借名买房无效。争议房屋是央产房，考虑案件执行问题，不允许房屋买卖行为发生。

　　张3在原审法院辩称：涉诉房屋并非张甲所有，不同意其诉讼请求。

　　三、审判结果：北京市人民法院经审理后判决：


　　张甲要求确认涉诉房屋归其所有之诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘的诉讼请求。

　　四、借名买房律师孟博专业法律分析：


　　本案是一起央产房借名买房纠纷案件。首先应确认该案是否为借名买房?下面由太远律师予以解析该案件：

　　本案中，张甲负有举证证明其与父亲存在借名买房的约定，且该约定不违反相关国家法律法规及政策。张甲提交的父亲书写之证明书鉴于张某、张乙、张丙未否认其真实性，故该书证之真实性法院予以采信。

　　结合张甲提交的转账凭证及本案张乙、张丙的陈述，在没有相反证据的情况下可以认为涉诉房屋房款系张甲出资支付。涉诉房屋的购买系父亲单位集资建房，对于这一重要财产取得行为，其父亲应与其妻平等协商并取得一致意见。

　　但本案中，张甲未能证明其母对“借名买房”的认可，而仅提供事后其父亲追认的证明书。因此，张甲与父亲之间是否存在有效的借名买房约定，张甲未能证明。

　　此外，本案各方均认可涉诉房屋系“央产房”，且涉诉房屋产权证书中确实登记的房屋性质为“按经济适用住房管理”。因此，张华主张确认涉诉房屋归其所有，须证明涉诉房屋可依法办理产权转移登记，但张华对此并无证据提交。因此，张华要求确认涉诉房屋归其所有之诉讼请求缺乏事实依据，法院是很难予以支持的。

　　借名买房纠纷律师靳双权提示：在此，太远律师提醒各位当事人，涉及到大额财产时，如：房屋买卖、房屋赠予、房屋权属变更等有关不动产交易、不动产权属变更时需三思，最好先咨询专业、资深的房地产律师，以规避交易中的风险，防止遇到不必要的纠纷，以免引发不必要的麻烦。